紅星資本局5月13日消息，5月13日，紅星資本局從小米SU7 Ultra挖孔機蓋維權車主處獲悉，小米SU7 Ultra挖孔機蓋案首次被判退定金，法院認定小米存在夸大宣傳成分。
5月13日，山東省濟南市歷城區人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機蓋事件”作出一審判決。法院認定，小米汽車公司的宣傳雖有夸大成分，但不構成虛構事實、隱瞞真相，不支持原告主張的小米景明濟南公司、小米汽車公司的行為構成欺詐。
(資料圖片)
法院認定小米夸大宣傳但不構成欺詐
法院還認定，小米景明濟南公司存在夸大宣傳內容的有違誠信原則的行為，但未構成根本違約，不過應當承擔締約過失責任。
法院還認定小米未構成根本違約，不過應當承擔締約過失責任
據此，法院判決雙方于2025年3月7日簽訂的購車協議于2025年7月4日解除；濟南小米景明汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告2萬元；小米景明科技有限公司對本判決第二項確認的債務承擔連帶清償責任。法院駁回了原告要求三倍賠償碳纖維雙風道前艙蓋價格，雙倍返還定金等訴訟請求。
圖為法院判決書截圖
原告王先生向紅星資本局表示，他起訴也是為了掙口氣、追求原則性。對于一審判決結果，他表示“很開心，假如駁回退回定金我肯定不接受”。他不準備再上訴，而且律師也建議他不上訴，因為法院判決雙倍返還定金的可能性很低。
紅星資本局向小米汽車方面詢問對本案的評價以及是否上訴，截至發稿未獲回復。紅星資本局還撥打了山東省濟南市歷城區人民法院的公開電話，均無人接聽。
今年3月，小米SU7 Ultra挖孔機蓋首例宣判為消費者敗訴，法院認定小米不構成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為。
2025年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型陷入輿論漩渦。選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機蓋，對外宣稱“復刻原型車雙風道設計”“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”，但被已提車的車主拆解測出既無氣流導引功能，也未改善散熱性能。消費者認為小米汽車涉嫌虛假宣傳。
圖為發布會現場
小米汽車此前曾公開致歉，稱是“信息表達不夠清晰”，對未交付的訂單可以進行改配，對已提車用戶和鎖單用戶贈送2萬積分。該解決方案沒有得到車主和準車主們的認同， 部分消費者提起訴訟，主張退車及退2萬元的定金，也有一部分人主張“退一賠三”。
受挖孔機蓋等事件的影響，小米SU7 Ultra的銷量大跌，二手市場價格大幅降低，并影響了小米的品牌信任度。2025年9月，小米SU7 Ultra的銷量從上千輛跌至400余輛，此后持續下滑，當年12月為45輛。
紅星資本局從維權車主處獲悉，截至目前，仍有百來位消費者堅持起訴小米汽車。
紅星新聞記者 吳丹若
