據(jù)7月31日澎湃新聞報道，近日在上海外灘，一些小童模穿著厚厚的羽絨服或毛衣，在三伏天的室外進行拍攝引發(fā)爭議。有市民稱當時室外起碼35℃，有孩子不停地更換羽絨服、長褲、帽子等在高溫下擺拍。面對質疑，童模的家人表示，“小孩穿的是未上市的新款服裝，男孩則是自己的小孩，這是自家私事。”業(yè)內人士介紹，類似在外灘看到的童模拍攝其實很多，一般都是服務于電商商家。
此前，幾起丑聞的曝光一度將童模行當推到了風口浪尖，公眾也多對其水深火熱口誅筆伐。但震動一時的公共輿論，并未能有效倒逼出監(jiān)管跟進和行業(yè)自律，童模行業(yè)的狀況一如既往。置之于這種背景下，如今再曝出“童模三伏天穿羽絨服拍室外拍廣告”的事情，也就不意外了。對于這個純粹的利益驅動型職業(yè)而言，在監(jiān)護人“代理生意”的商業(yè)模式下，童模基本只能被動接受結果。
童模三伏天穿羽絨服室外拍廣告，看似不可思議的一幕，實則是合乎“行業(yè)規(guī)律”的。我們都知道，服裝商家一般都是提前一季上新，具體到“賣家秀”的拍攝，當然更得提前一段時間;此外，最近正值暑假，童模們的拍攝時間也更為充裕……綜合種種因素，童模大熱天拍冬裝廣告，實乃必然之事，只是過去很少有人關注到這一現(xiàn)象。同樣的道理，童模利用寒假時間冬天拍夏裝廣告，也是業(yè)內的慣常操作了。
反季拍廣告，本身無可厚非。如果是成年模特拍攝，或許還可以博個“夠拼”“敬業(yè)”的好名聲，但是當這一切發(fā)生在童模身上，就是另一回事了。“童模”首先是未成年人，是孩子，是無民事行為能力人、限制民事行為能力人。很顯然，兒童并不能對“三伏天室外穿羽絨服擺拍”的潛在風險有著充分的認知，更不可能基于理性評估和自由意志做出“正確決策”。在此類場景下，監(jiān)護人以及相關商家，到底施加何種影響和引導，我們不得而知。而這，恰是最讓人焦慮的。
我們只看到童模穿著羽絨服在高溫下拍攝，卻看不到他們是如何被選中、如何被施壓、如何被馭使的。由于缺乏法律規(guī)范，童模圈子有著很大的封閉傾向，整個童模行當相當程度處于暗箱之中。公眾的擔憂在于，在此類事件中，監(jiān)護人的代理權是否已然異化為了一種過度的支配權?無論其主觀上是為了鍛煉孩子還是拿孩子當搖錢樹，從實際結果來說，很多童模的確被驅使著干著不合時宜、不合年齡的事情。
隨著越來越多的爭議案例浮出水面，一個根本性的追問在于，童模拍攝真的僅僅是“自家私事”嗎?兒童，從不是家長們的私人財產(chǎn)，而是需要更多公共保護的社會成員。以更有針對性的立法，明確“童模”的勞務性質，并對此類商業(yè)活動進行必要的“排除式”禁止，厘清監(jiān)護人、商家、攝影機構的各自義務，已然迫在眉睫——這不只是為了保護童模本身，更是為了兌現(xiàn)一個健康社會關于下一代的應有責任。
