業(yè)主楊某每月向物業(yè)交120元車位管理費，但發(fā)現(xiàn)其車門上有貓抓過的痕跡，且經(jīng)常看見有野貓在地下停車場出沒，后將北京通州區(qū)某物業(yè)公司起訴至法院。今日(29日)上午，北京通州法院審結(jié)并通報此案，物業(yè)公司理應(yīng)按照服務(wù)合同的約定，賠償楊某的合理損失，金額為1.8萬余元。
經(jīng)法庭審理查明，當事物業(yè)公司與楊某簽訂車位管理合同，楊某按時交納管理費用，楊某認為物業(yè)公司理應(yīng)按照約定，保證為業(yè)主提供舒適安全的停車環(huán)境，所以要求物業(yè)公司賠償損失，并申請對車輛損失進行鑒定。
庭審中，物業(yè)公司不認可楊某車輛劃痕是野貓造成，但認可小區(qū)的地下停車場確實有野貓出現(xiàn)過，也認可楊某確實向他們反映過這些問題。
法院審理認為，楊某與物業(yè)公司簽訂的《住宅小區(qū)停車場已售車位管理服務(wù)合同》系雙方真實意思表達，并未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的合同。楊某依約向物業(yè)公司交納車位管理費，物業(yè)公司理應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容包括負責對停車場內(nèi)設(shè)施、設(shè)備、交通指示標識的日常維護和保養(yǎng)，為楊某提供安全、衛(wèi)生的停車環(huán)境。楊某主張車輛被貓抓傷的問題，并向法庭提交了視頻光盤以及事發(fā)時的報警記錄，物業(yè)公司雖不認可楊某的車輛被貓抓壞，但承認在地下車庫確實有野貓。
綜合楊某提供的證據(jù)情況以及庭審查明的事實，法院認為，物業(yè)公司在履行服務(wù)合同時未盡到安全保障義務(wù)，未能為業(yè)主提供安全的停車環(huán)境，給楊某造成損失，物業(yè)公司理應(yīng)按照服務(wù)合同的約定，賠償楊某的合理損失。
