廣州一對夫妻買房，合同中寫明套內(nèi)面積86.62平方米，實際過戶后才發(fā)現(xiàn)房屋面積“縮水”了，經(jīng)委托專業(yè)測量，套內(nèi)面積實際為72.38平方米，竟與房產(chǎn)證標注的套內(nèi)面積相差14平方米!這個損失該由誰來擔?買家起訴直指賣家和中介“刻意隱瞞和欺騙”。
記者5日從廣州市白云區(qū)法院了解到，法院審理后駁回了買家的訴訟請求。法官表示，當事人在二手房屋買賣合同中約定房屋按套出售計價，交易完成后房產(chǎn)證記載面積非因雙方當事人原因發(fā)生變更，買方不得請求賠償。
14平方米不見了
2017年4月，阿芳、阿康(均為化名)與劉某簽訂《存量房買賣合同》，約定阿芳、阿康購買劉某位于廣州市白云區(qū)的商品房一套，房屋套內(nèi)面積為86.62平方米，按整套出售并計價，總金額95萬元，由某中介公司提供居間介紹服務，中介服務費1.9萬元由阿芳、阿康支付。阿芳、阿康一次性支付95萬元房款，于2017年7月31日辦理不動產(chǎn)登記過戶手續(xù)，變更房屋權屬人為阿芳、阿康。
隨后，兩人對房屋進行裝修，此時卻發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)戶型及實際建筑面積跟房產(chǎn)證上所載戶型及建筑面積存在嚴重差異，于是委托專業(yè)裝修公司測量房產(chǎn)套內(nèi)面積，經(jīng)測，實際套內(nèi)面積為72.38平方米，與房產(chǎn)證標注的套內(nèi)面積相差14平方米。
賣方是否存在刻意隱瞞？
原告阿芳、阿康認為被告劉某及房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在售賣該房產(chǎn)的時候存在隱瞞和欺騙行為，請求法院依法判決被告劉某及中介公司對房產(chǎn)套內(nèi)實際面積和房產(chǎn)證上建筑面積差異部分進行賠償，同時賠償其房產(chǎn)套內(nèi)戶型、面積和房產(chǎn)證上建筑面積、戶型圖差異造成的損失13萬元、裝修費用1萬元、中介費損失1.9萬元等共計15.9萬元。
被告劉某表示，原告同意其將該房屋以現(xiàn)狀出售，該“現(xiàn)狀”指的就是“戶型”，且原告事前已認真查勘和了解過該房產(chǎn)的“現(xiàn)狀”或“戶型”，并對房屋的“現(xiàn)狀”或“戶型”均予以認可并接收，故原告并無證據(jù)證明被告劉某存在隱瞞和欺騙行為。
中介公司也辯稱，原告應提供專業(yè)測量機構的測量報告證明其主張，即使存在面積差，也應由合同相對方即劉某承擔責任;中介公司已審查賣方提供的房屋產(chǎn)權證面積信息，與房管部門登記簿的登記信息一致，并如實告知原告，已盡居間人的謹慎義務，房產(chǎn)面積測量服務并非中介公司的服務范疇。
法院：賣方及中介不用賠
針對房產(chǎn)實際面積與房產(chǎn)登記面積存在嚴重差異問題，廣州市白云區(qū)法院委托廣州市房地產(chǎn)測繪院對房屋面積進行測繪，測繪院于2018年6月27日出具房屋建筑面積測繪成果報告書，測繪結果為套內(nèi)面積74.5439平方米，分攤面積7.9613平方米，總面積82.5052平方米。
法院審理認為，首先，關于對房產(chǎn)套內(nèi)實際面積和房產(chǎn)證上標注的面積差異部分進行賠償問題，合同是雙方真實意思表示，合法有效。合同約定的房屋是現(xiàn)實特定的商品房屋，原告在實際察看確認房屋現(xiàn)狀后表示購買，并簽訂買賣物業(yè)交接確認書，被告劉某以房屋現(xiàn)狀交付，其已完成適當履行。原告在合同中選擇按整套計價，并未選擇按房地產(chǎn)單價計價，故原告作為買受人是以實物購買，房產(chǎn)證中面積記載有誤也不足以導致買受人對標的物產(chǎn)生重大誤解，且原告未能提供證據(jù)證實劉某作為出賣人知道或應當知道而故意隱瞞房屋實際面積，故對原告以涉案房屋套內(nèi)實際面積與房產(chǎn)證面積存有差異要求被告進行賠償，依法不予支持。
關于損失賠償金額，法院指出，原告主張裝修費用損失1萬元，裝修費是對涉案實物房屋裝修所產(chǎn)生的，無證據(jù)證實該損失與房產(chǎn)證面積差異存有關系，不予支持。原告要求賠償中介費損失1.9萬元，合同約定中介服務費由原告支付，現(xiàn)合同已履行完畢，且原告也無證據(jù)證實中介公司故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況，故原告要求被告劉某及中介公司賠償中介費，不予支持。
白云區(qū)法院據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。
