近日因出租房甲醛超標(biāo)引發(fā)的糾紛引起輿論廣泛關(guān)注。據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方微信公眾號(hào)消息，日前，該法院就審結(jié)了一起租戶(hù)因房屋室內(nèi)甲醛超標(biāo)起訴中介要求退還房租的房屋租賃合同案件。最終法院判決支持了租戶(hù)的訴訟請(qǐng)求。
原告方先生訴稱(chēng)，2015年8月29日，他從中介公司處承租了位于海淀區(qū)的某套房屋，支付了房屋租金27000元、傭金9000元、押金9000元。方先生住進(jìn)該房屋后，發(fā)現(xiàn)有異味，支出579元購(gòu)買(mǎi)了室內(nèi)家用測(cè)甲醛檢測(cè)儀。經(jīng)檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)甲醛超標(biāo)，故向中介公司提出了異議，中介公司員工讓方先生自行檢測(cè)。
方先生委托了北京市勞動(dòng)保護(hù)科學(xué)研究所對(duì)涉案房屋室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為涉案房屋客廳、次臥室內(nèi)空氣中的甲醛濃度值低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定限值;主臥室內(nèi)空氣中的甲醛濃度值高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定限值。
經(jīng)檢測(cè)，涉案房屋客廳、主臥、次臥室內(nèi)空氣中的苯、甲苯、二甲苯、總揮發(fā)性有機(jī)物濃度值低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定限值。方先生遂訴至法院，要求中介公司退還已收取的房屋租金27000元、押金9000元和傭金9000元。
被告中介公司辯稱(chēng)，首先，其公司不認(rèn)可檢測(cè)報(bào)告，是方先生單方面委托，并非是法院指定由雙方當(dāng)事人確定的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，中介公司無(wú)法確定檢測(cè)報(bào)告真實(shí)性;其次，檢測(cè)報(bào)告出具的甲醛濃度，到底是由誰(shuí)的原因造成還不明確。檢測(cè)報(bào)告也沒(méi)有明確甲醛超標(biāo)的來(lái)源，到底是墻壁還是因?yàn)榧揖叩鹊仍颍疾幻鞔_。如果是墻壁原因，很可能是當(dāng)時(shí)房屋關(guān)閉太久以及天氣原因，如果是家具原因，當(dāng)時(shí)租房時(shí)候被告并沒(méi)有在房屋里放置家具，和其公司無(wú)關(guān)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，就方先生提交的空氣質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，因系中介公司員工讓方先生自行檢測(cè)，可以視為中介公司與方先生就空氣檢測(cè)達(dá)成了一致意見(jiàn)，故檢測(cè)報(bào)告可以作為定案的依據(jù)。從鑒定結(jié)論內(nèi)容來(lái)看，涉案房屋主臥室內(nèi)空氣中的甲醛濃度值高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定限值，這造成了方先生租賃房屋居住的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故中介公司理應(yīng)返還方先生租金27000元，押金9000元、傭金9000元。故法院作出如上判決。
北京市海淀區(qū)人民法院提醒，實(shí)地看房，如果覺(jué)得是新裝修的房屋，可以要求中介公司出示裝修合同，看看是否為正規(guī)公司予以裝修。且從裝修時(shí)間中可以判斷裝修完畢至實(shí)際入住這段時(shí)間是否足以“散味”。另外，如果進(jìn)入房間明顯就能聞到刺鼻氣味，這類(lèi)房屋大部分肯定是重新裝修，故無(wú)需租住此類(lèi)房屋，避免損害自身健康。
